selfie-monkey-mono-raccoon knows

Los monos pueden hacer muchas cosas: comunicarse, fabricar herramientas, lanzar heces. Una cosa que no pueden hacer, según un juez de San Francisco, es reclamar derechos de autor por una fotografía.

En una inusual disputa por derechos de autor, el mono en peligro de extinción y fotógrafo de la vida salvaje que se alejó de su cámara son el centro de un juicio federal presentado por PETA, el cual quiere que el macaco con cresta gane los derechos de autor de una selfie que él tomó con la cámara desatendida del fotógrafo.

En esta demanda que fue considerada la más ridícula de 2015 por la Cámara de Comercio para Reformas Legales, y el juez del distrito William Orrick emitió un fallo provisional en el que dice que el macaco Naruto no puede reclamar derechos de autor por la selfie que tomó en 2011.

El fotógrafo David J. Slater estaba tomando fotografías de macacos crestados en Indonesia cuando dejó temporalmente su cámara en su trípode.

Por supuesto, los simios curiosos tomaron la cámara y se divirtieron con su nuevo juguete –oprimieron el botón y tomaron selfies comiquísimas, incluyendo la que ahora es famosa y que han apodado como “la selfie del mono” tomada por Naturo.

PETA –Personas por el Trato Ético de los Animales– demandó en nombre de Naturo, afirmando que él es el autor de sus selfies.

“Aun cuando el reclamo de derechos de autor por especies distintas al homo sapiens puede ser nuevo, ‘la autoría’; bajo el acta de derechos de autor, 17 U.S.C. § 101 et seq., es lo suficientemente amplia para permitir que la protección de la ley se extienda a cualquier trabajo original, incluyendo aquellos creados por Naturo”, dice la demanda que PETA presentó en una corte federal de California.

Slater se refirió a la demanda legal como ‘ridícula’.

“Obviamente estoy desconcertado por el estratagema de PETA, pero también enojado y además triste”, escribió Slater en Facebook, agregando que él ha trabajado con PETA en el pasado.

“Esto hace que las organizaciones benéficas a favor de los animales se vean mal, lo que me entristece, desviándose de los animales y enfocándose en estratagemas como este”.

Orrick le dijo a las partes este miércoles que aunque “el Congreso y el presidente hayan extendido la ley para proteger tanto a humanos como a animales, no hay indicaciones de que esto también se haya hecho en el campo de los derechos de autor”

 

“A pesar del fallo estamos celebrando esta medida como un paso histórico legal sin precedentes que muestra que Naturo podría haber sido el dueño de alguna propiedad, más que ser él mismo una propiedad”, dijo el abogado de PETA en un comunicado.

FUENTE