SANTO DOMINGO, RD.- Dos profesores de la escuela leyes de la Universidad de Notre Dame, de Indiana, desmintieron a Leonel Fernández, y le dijeron que el uso que el ex presidente dominicano dio e una presentación que ellos hicieron en el Diálogo Interamericano sobre el sistema interamericano de derechos humanos, es exactamente lo contrario a lo que ellos expresaron en un debate el 5 de noviembre del 2014.
La carta fue dirigida al ex presidente Fernández por Paolo Carozza, profesor de la escuela de leyes y director del Kellogg Institute for Interamerican Studies, y Doug Cassel, profesor de la escuela de leyes de la misma universidad Notre Dame del Estado de Indiana, Estados Unidos. La carta está fecha el 20 de noviembre y Acento tuvo acceso a ella por una fuente de la misma universidad estadounidense.
Fernández dijo en una charla en la OEA, Washington, que “un grupo de expertos de la Universidad de Notre Dame, entre los que se encontraban los profesores Paolo Carozza y Doug Cassel, discutía sobre lo que ellos denominaron como la situación de crisis en la que se encuentra el sistema interamericano de derechos humanos; la necesidad de llevar a cabo una reforma integral; y la idoneidad del momento para discutir a profundidad los posibles cambios”.
El doctor Fernández hizo la cita criticando la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 28 de agosto del 2014 sobre los casos de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs la República Dominicana, y el ex presidente declaró que su país estaba impedido de acatar esa decisión.
Los profesores Carroza y Cassel le dicen en su carta a Fernández que “por medio de esta carta, nos vemos obligados a aclarar que no compartimos, ni su análisis, ni sus conclusiones, y que nuestras palabras en el evento del Inter-American Dialogue van en sentido contrario a sus afirmaciones”.
Explican que el debate del Diálogo Interamericano tenia como propósito fortalecer el sistema interamericano de Derechos Humanos y no menoscabarlo con amenazas de incumplimiento de sentencias y de retiros de Estados del Sistema. Explican los temas que abordaron en su intervención y le dicen que “ninguno de los temas que expusimos tuvo el propósito de debilitar el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Si bien en la actualidad el sistema atraviesa por momentos de crisis, la misma es el resultado en gran medida de la postura de algunos gobiernos de atacarlo cada vez que pierden un caso ante la Comisión o la Corte”.
Le dicen a Leonel que tiene su derecho de establecer su propio criterio jurídico, pero que no obstante, “es muy diferente afirmar que un Estado tiene derecho a incumplir una sentencia por no estar de acuerdo con ella. Si así fuera, un sistema judicial no podría funcionar, puesto que toda parte insatisfecha con una sentencia podría convertirse en su propio juez de apelación”.
Le dicen que ese planteamiento viola no solo el principio de que nadie puede ser juez de sí mismo, sino también los compromisos explícitos de los Estados al ejercer su soberanía por medio de la ratificación de la Convención Americana de los Derechos Humanos y de su aceptación de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana….”
La Universidad de Notre Dame tiene una larga historia en la defensa de los derechos civiles y humanos. En la fotografía aparecen varios profesores de la academia junto al Dr. Martin Luther King Jr., durante la lucha por los derechos civiles que encabezó el líder afroamericano, en los años 60 del pasado siglo. Foto tomada la página del Centro por los Derechos Humanos y Civiles de la Universidad de Notre Dame.
La Universidad de Notre Dame tiene una larga historia en la defensa de los derechos civiles y humanos. En la fotografía aparecen varios profesores de la academia junto al Dr. Martin Luther King Jr., durante la lucha por los derechos civiles que encabezó el líder afroamericano, en los años 60 del pasado siglo. Foto tomada la página del Centro por los Derechos Humanos y Civiles de la Universidad de Notre Dame.
Los profesores Carozza y Doug le dicen a Fernández que tampoco comparten su análisis sobre el supuesto error en la sentencia de la Corte Interamericana. Dicen que lo menos que se puede decir de las argumentaciones de Leonel Fernández sobre la sentencia de la Corte es que su versión fue incompleta.
También dicen las disposiciones constitucionales citadas por Fernández fueron adoptadas posteriormente al nacimiento de los peticionarios en el caso, y sin embargo, las autoridades intentaron aplicarlas de manera retroactiva a las víctimas,
A pesar de su afirmación de que el nuevo reglamento sobre la nacionalidad no permite que nadie quede apátrida, las autoridades o bien destruyeron los documentos de las víctimas o bien no las permitieron recoger o presnetarlos antes de las expulsiones,
Y finalmente afirman que a pesar de las afirmaciones de Leonel de que no exigió discriminación, las pruebas en el caso mostraron que las prácticas abusivas afectaban de manera desproporcionada a dominicanos de ascendencia haitiana.
Le aclaran a Leonel que su cita sobre las constituciones de 25 Estados americanos no es correcta. Explican que de los 25 Estados citados, la Constitución Dominicana es la única que expresamente niega la ciudadanía a los hijos e hijas de extranjeros que “residan ilegalmente” en el territorio nacional, y le agregan que esa disposición se agregó a la Constitución apenas en el 2010.
Le dicen que el tema central es este: “El Sistema Interamericano es una salvaguardia indispensable para los derechos humanos. Si bien hay ocasiones en las que merece una crítica constructiva, como toda institución humana, nunca cabe lanzar en su contra críticas exageradas o que tengan efectos destructivos”.
Fuente: Acento
