Como una “mala decisión” calificaron hoy varios ciudadanos la adoptada por las juezas del Segundo Tribunal Colegiado del Distrito Nacional, quienes declararon no culpables a cuatro de los cinco acusados en el caso de la ingeniera Francina Hungría.
El tribunal solo condenó a uno de los cinco acusados y descargó a los otros cuatro imputados de cometer un atraco en contra de la ingeniera Hungría el 23 de noviembre del año 2012, producto del cual perdió la visión.
Con relación a ese caso, listindiario.com realizó una encuesta en la que 9 de los 10 entrevistados se mostraron en contra de la decisión que favorece a 4 de los imputados.
Luis Alberto Vásquez, un empleado privado de 55 años, aseguró que debieron condenar a todos los implicados porque fueron cómplices y partícipes del crimen en el que resultó herida Hungría.
“Fue una decisión con poca lealtad a la justicia, los cuatro que participaron deben ser condenados también, porque se le frustró la vida de esa joven y hay que condenarlos, al que disparó pena máxima y a los otros, por lo menos, 20 años de prisión”, dijo.
Mientras que Iván Ruiz, empleado público de 37 años, consideró que la medida debió ser más justa, porque el caso “fue con premeditación, con alevosía y asechanza, prácticamente un homicidio”.
También destacó que favorece la decisión anunciada por el Ministerio Público de apelar el caso.
Otro de los encuestados fue el abogado Freddy Báez, de 72 años, quien señaló que en los tribunales del país debe hacerse una revisión profunda, “tanto de los magistrados como el funcionamiento de la justicia en general”.
Ángel Marmolejos, empleado privado de 47 años, manifestó que el tribunal debió condenarlos a todos. “Fue una decisión mala, porque se vio claro el crimen que ellos cometieron y si ellos mismos lo confirmaron ¿cómo condenan a uno solo si eran cinco?”, se preguntó.
Esther Báez, empleada pública de 63 años, también se mostró de acuerdo con Marmolejos en el sentido de que considera que todos tenían que ser condenados.
Por otro lado, Wilkins Villar, un estudiante de 21 años, al referirse a la sentencia resaltó que “eso está mal, porque como está la situación con la violencia y esa gente robando y sin empleo, estuvo mal”.
Cristian Villar, empleado público de 43 años, calificó el caso como lamentable. “Entiendo que no es la mejor decisión, porque ese caso hay implicados en un asalto y una persona que termina perdiendo la vista, se deben tomar medidas más drásticas”, dijo.
La abogada Eridania Álvarez, de 47 años, también aseguró que fue una mala decisión, porque no hicieron la observación en el expediente a fondo. “Si se observa detenidamente el video debían de tener un fallo para los cinco, debieron condenarlos a los cinco”, declaró.
Mientras que Rosanna Camacho, estudiante de 22 años, calificó la medida como mal adoptada, porque “cuando se hace algo como esa noticia que impactó tanto al país, deben de tomarse medidas buenas, a esas personas debieron condenarlos a 30 años de cárcel para dar un ejemplo a la sociedad”, enfatizó.
Sin embargo, el único de los entrevistados que defendió a los jueces fue el abogado Juan Castillo, de 52 años, al reflexionar que no puede haber 4 implicados cuando hubo solo uno disparó.
Agregó que la fiscalía debió haber hecho una individualización precisa de cargos, para precisar cuál es el grado de participación de cada uno de los imputados y no involucrarlos a todos en el hecho general.
(fuente el listin diario)
